ПОЛОЖЕНИЕ, ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ США
«Зачем возлагать всю вину на адвокатов? Черт, большинство из них не знают закона».
Если вы войдете в класс начальной школы 2-го класса и увидите, что все мальчики стоят на своих партах, тряся задницами, смеются и кричат, и кидают вещи в девочек в классе, которые отвечают криками и бегом, а потом вы замечаете, что учитель 2-го класса сидит за своей партой, ничего не делая, чтобы остановить хаос, вы действительно вините детей?
Нет, за комнату отвечает учитель. Если учитель не соблюдает правила поведения в классе, дети будут вести себя как дикие обезьяны. Откуда им знать, что не надо?
Он ничем не отличается от судьи в судебном деле, которому поручено контролировать и обеспечивать правильность информации и процедуры в судебном деле.
Если судья не обеспечивает соблюдение конституции, это все, что делает эту страну великой;
Если судья не заставляет поверенных доказывать свои требования и / или не препятствует им требовать передачи права собственности на основные простые векселя с уступкой дополнительных инструментов обеспечения (ипотека или доверительный акт), которые ничего не делают, кроме описания залога, тогда, конечно, поверенные будут подделывать, притворяться и лгать, хуже диких обезьян;
Тогда в отсутствии подсудности по делу виноват судья суда. Он или она возлагает бремя доказывания своей правоспособности на заемщика (почти каждый раз), но совершенно очевидно, что это бремя ответственности суда.
Судья пообещал, когда приступил к работе, что он или она будет обеспечивать соблюдение и защищать законы, вытекающие из конституции, и что они яростно защищают суд от потери общественного доверия. Может быть, это было слишком много, чтобы требовать от напыщенной задницы.
Почему все мы вообще ожидали большего от судей и адвокатов?
Если я принадлежу к какой-либо части общества, то могу точно сказать, что суды потеряли часть общественного доверия.
Трудно отвлечь заемщиков от их поисков векселей, уступок ипотечных кредитов, MERS, PSA и т. Д., Думать, как Дик Трейси, и искать способ «доказать», что сторона, пытающаяся лишить их права выкупа, не иметь полномочия или ПОСТОЯННО делать это.
Но, если то, что я говорю, правда, и судьи позволяют адвокатам сходить с ума, как второклассники в моем описании, кто может обвинить адвокатов в безумстве. «Amuck» быстро становится синонимом «действий судов».
Если вы видели, как судьи просто игнорируют доказательства, когда они представлены в той же степени, что и я, то я действительно пытаюсь сказать, что все это касается только статуса, а в конституционном праве — только суда (суд — это судья и судья является судом.) несет первоначальное бремя определения того, является ли сторона, лишающая права выкупа, Истцом с постоянным правом.
Только Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией по всем вопросам конституционных прав. Ни один судья штата или местный судья не должен утверждать, что они обладают высшей юрисдикцией перед Верховным судом и его решениями.
То, как это практиковалось последние 15-20 лет, было прямо противоположным.
Судьи сидели, сложив руки на скамейке, и ожидали, пока Заемщики опишут, чем была занята сторона, передающая права выкупа, и заставили Заемщика доказать это. Эти дела почти всегда начинаются с того, что судья возлагает на Заемщика бремя доказывания того, что Сторона, лишающая права выкупа, очень старалась скрыть. Это нелепая посылка. Джон Адамс, Томас Джефферсон и остальные тоже так думали.
Если здесь действует акт мошенничества, то по определению этот акт должен был быть скрыт.
Как может Заемщик доказать или опровергнуть то, в чем он не участвовал? Именно сторона, передающая право взыскания, должна утверждать, что он был обижен заемщиком, и именно эта сторона, передающая право взыскания, должна доказать это (а не потребовать) с доказательствами, которые являются «конкретными и конкретными».
Таким образом, в действительности это работает так: судья не может даже председательствовать в деле, пока не прочитает то, что истец (в судебных штатах и ответчик в несудебных штатах) написал в своем иске, чтобы подать иск о том, что суд должен передайте им документ в ваш дом, и пусть они продадут его и оставят деньги себе. То, как это было позволено происходить незаконно десять миллионов раз, — это позорный позор для большинства наших судебных органов. Это действительно невероятно. Не неправда, просто невероятно. (Было также много красивых и разумных постановлений, но они еще далеко не «справедливые».)
Мне было бы очень сложно показать вам, как должны работать Challenging Standing, потому что никто не делает то, что делаю я, так что, по сути, это все еще, по сути, только в моей голове. Существуют сотни ссылок на судебные решения по этому вопросу, но в основном это дела из других отраслей, связанные с договорным правом. Жилищные ссуды, финансируемые с помощью векселей, являются договорным правом, но никто не делает этого, чтобы обеспечить их соблюдение правильным образом, как того требует Конституция Соединенных Штатов, основа всего американского законодательства.
Это не меняет того, как это работает с вашим жилищным кредитом, потому что договорное право регулирует жилищные кредиты.
Таким образом, поскольку судьям необходимо знать, что он или она обладает юрисдикцией в отношении данного предмета, которая ему необходима даже для начала рассмотрения дела, он должен увидеть доказательство несостоятельности, записанное Стороной, подавшей выкуп, в его иске.
Заемщики, прежде всего, вы должны сначала понять доказательства, необходимые для установления репутации. Если доказательство не было представлено и судья выносит решение без постановления суда и, следовательно, без предметной юрисдикции, то он нарушил закон, и это единственная ситуация, когда судья не имеет «абсолютного иммунитета».
Если он правит против вас, правильно или неправильно, не обладая «предметной» юрисдикцией, он поступил так как «гражданское лицо», и если он лишил вас каких-либо ваших конституционных гражданских прав, он несет ответственность перед вами за любой денежный или имущественный ущерб. что вы страдали. На самом деле вы не подаете в суд на судью как судью, вы подаете в суд на мужчину или женщину, которые действовали как судья без требований, необходимых для создания законного суда с предметной юрисдикцией.
Не было законного суда для рассмотрения любого дела о потере права выкупа, которое я когда-либо видел. Я видел столько, сколько кто-либо.
Итак, обо всем по порядку. Рассмотрите медленно и внимательно то, что определил Верховный суд США, как минимальные конституционные требования для статуса. Слова, которые они используют, представляют собой стратегическое преступление, которое вы будете использовать, чтобы обезопасить свой дом от тех, кому вы не должны деньги.
Дайте мне знать, если вы понимаете, как эти слова подходят к вашей ситуации. Если нет, мы еще раз рассмотрим их, прежде чем двигаться дальше, чтобы понять, как и когда их применять.
Ниже приводится фактический абзац из моего собственного предложения отменить недействительное судебное решение об обращении взыскания.
Истцы подали заявление о реализации своих прав на оспаривание позиции ответчиков в любое время в соответствии со статьей III Конституции США ранее в этом судебном деле, однако этот суд даже не упомянул или не признал, что суд даже читал Заемщика / Ссылка истцов на это фундаментальное конституционное гражданское право, за которое в первую очередь отвечал данный суд.
Истцы заявляют следующее, и суд на свой страх и риск игнорирует:
1.) Статья III Конституции Соединенных Штатов и Верховный суд установили конституционный неснижаемый минимальный набор требований для стороны в реальном споре, чтобы установить статус. Без права выкупа все суды в стране должны признать, что суд не обладает юрисдикцией рассматривать какие-либо дела по существу и должен отклонить иск, в данном случае недействительный и мошеннический взыскание права выкупа собственности истцов.
1a.) Что только Верховный суд Соединенных Штатов обладает первоначальной юрисдикцией по конституционным вопросам.
(Решения Верховного суда США, правильные или неправильные, являются верховными: они обязательны для всех судов этой страны, Hoover v. Holston Valley Community Hospital, 545 F. Supp. 8, 13 (EDÂ Tenn. 1981 ) (цитируется Джордан В. Гиллиган, 500 2 F.3d 701, 707 (6th Cir.1974).
(Суды низшей инстанции связаны прецедентом Верховного суда, Адамс против Департамента ювенальной юстиции города Нью-Йорка, 143 F.3d, 61, 65 (2nd Cir. 1998)
(Уокер против Корпорации качественной ссуды из Вашингтона и др., № 65975-8-1)
(Верховный суд штата Вашингтон, Бейн против Metro. Mortg. Group, Inc., и др., 175 Wn.2d 83, 285 P.3d 34 (2012))
2.) Требования в случае внесудебных действий по взысканию права выкупа следующие:
1. Сторона, лишающая права выкупа, должна потребовать и доказать конкретными и конкретными доказательствами, что она понесла травму по факту.
2. Травма должна быть четко прослежена до лица, лишенного права выкупа, с конкретными и существенными доказательствами.
3. Суд должен иметь возможность возместить ущерб, вынеся решение в пользу потерпевшей.
3.) Если истцом является предполагаемая сторона, лишенная права выкупа, то она также должна 1. потребовать и доказать факт причинения вреда. 2. Его травма должна быть четко прослежена до лица, лишившего права выкупа. 3. Его травма должна быть возмещена судом.
4.) Верховный суд Соединенных Штатов определяет требования Положения как:
3.1.B. Конституционные и пруденциальные требования к статусу
Неотъемлемой частью конституционного ограничения судебной власти по делам и разногласиям является требование «конкретной вражды» между сторонами судебного процесса. Рост числа судебных разбирательств, связанных с правом общественных интересов, связанных с исками о неэкономическом ущербе, вынудил Верховный суд разработать аналитическую основу для определения наличия необходимых неблагоприятных факторов. Суд требует, чтобы истцы установили, что оспариваемое поведение причинило или угрожает причинить им вред фактически подсудным в судебном порядке интересам. Установив, что они лично понесли телесные повреждения, истцы демонстрируют, что они в достаточной степени связаны со спором, чтобы им было разрешено его оспаривать. Вопрос о травме вызывает два вопроса:
(1) какие виды травм учитываются при стоянии и
(2) насколько определенным должно быть повреждение, если оно еще не произошло.
3.1.B.1. Фактическая травма
Верховный суд постановил, что для удовлетворения требований о фактическом ущербе сторона, претендующая на юрисдикцию федерального суда, должна продемонстрировать три вещи:
(1) «вторжение в охраняемый законом интерес»,
(2) который является «конкретным и конкретным», и f
(3) «фактический или неизбежный, а не предполагаемый или гипотетический. В следующем разделе обсуждаются несколько типов травм, которые рассматриваются Верховным судом при определении наличия защищаемого законом интереса.
3.1.B.1.a. Экономические интересы
Верховному суду не составило труда определить, что экономические интересы являются интересами, охраняемыми законом. Сложнее определить, когда экономический ущерб, который еще не произошел, является достаточно неизбежным и может привести к правоспособности. Суд относительно снисходителен в этом отношении. Необязательно, чтобы экономический ущерб уже произошел, но он может быть результатом политики, которая, например, может лишить истца конкурентного преимущества или козырной карты. Например, в деле Клинтон против Нью-Йорка Суд постановил, что Нью-Йорк имеет право оспаривать вето законодательства, разрешающего государству сохранять оспариваемые фонды Medicaid. Право вето оставило возможность государства удерживать средства под сомнением, в зависимости от результата запроса об отказе. Несмотря на эту неопределенность, Суд счел «восстановление существенного условного обязательства» достаточным для присвоения статуса.
3.1.B.5. Травма, вполне связанная с оспариваемым поведением
В дополнение к заявлению о факте причинения вреда истец должен продемонстрировать, что причинение вреда в достаточной степени связано с противоправным поведением ответчика. В случаях, когда правительство действует против истца, причинно-следственная связь проста.
3.1.B.6. Помощь в возмещении травм
Следствием требования Верховного суда о правоспособности является то, что предполагаемый вред можно легко связать с оспариваемым поведением, — это отдельное требование, согласно которому испрашиваемое средство правовой защиты должно компенсировать ущерб. В подавляющем большинстве случаев расследование причинно-следственной связи и возможности исправления неразличимы.
Таким образом, в деле Warth Суд постановил, что нет оснований предполагать, что отмена исключающего зонирования позволит истцам получить жилье в Пенфилде. В Организации прав благосостояния Восточного Кентукки суд постановил, что нет никаких оснований полагать, что отмена постановления IRS о доходах гарантирует, что следующий больной или раненый бедняк будет помещен в больницу.
Кроме того, в деле Аллена Суд постановил, что отмена статуса освобожденных от налогов частных школ, предположительно дискриминирующих, будет способствовать интеграции государственных школ. Что характерно в заботе Суда о возможности возмещения ущерба, так это то, что вопрос об эффективности правовой защиты поднимается до конституционного статуса.
В то время как объем справедливой правовой защиты для возмещения незаконных действий правительства долгое время оставался предметом разногласий, только когда дело Лос-Анджелеса против Лиона Суд четко сформулировал требование эффективности правовой защиты как конституционный компонент правоспособности. Истец в Лионе потребовал возмещения ущерба и судебного запрета после того, как его задушили сотрудники городской полиции. Он утверждал, что городские власти разрешили полицейскому управлению без разбора использовать ненужные удушающие приемы. Суд признал, что Lyons имел право предъявить иск о возмещении ущерба. Однако суд постановил, что у него не было права требовать судебного запрета, поскольку судебный запрет не возместит его травму, поскольку маловероятно, что он будет снова арестован и задушен.
Вы действительно не пытаетесь перехитрить адвокатов или эту шутку с лицом, лишившим вас права выкупа. Что вы действительно хотите сделать, так это поместить судью в такую же опасность, как и вы (опасность).
