Суды произвели разделение суммы 400 тысяч рублей между собственниками автопоезда, осуществили снижение неустойки и выполнили включение в страховую выплату расходов на эвакуатор.
Верховным судом была высказана позиция о взыскании страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в пользу владельцев составного ТС.
В сентябре 2018 года в Краснодарском крае водитель автомобиля Renault Dokker стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автопоезд. В составе последнего были представлены КАМАЗ и прицеп, принадлежавшие разным собственникам. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в страховой компании СОГАЗ.
Каждый из владельцев составных частей автопоезда в июне следующего 2019 года обратился к страховщику, а в феврале 2020 года — в суд. Один из владельцев намеревался взыскать страховое возмещение на сумму 400 тысяч рублей. Второй владелец просил о взыскании суммы в размере 162 тысяч рублей.
Суд первой инстанции взыскал в пользу одного владельца сумму в размере 248 тысяч рублей, а в пользу второго — 152 тысячи рублей. Далее последовал апелляционный суд, которым резолютивная часть оказалась пересмотрена. В результате в пользу одного владельца было взыскано 300,3 тысяч рублей, а в пользу другого — 99,7 тысяч рублей. Как в первом, так и во втором случае, общая сумма взыскания не оказалась более 400 тысяч рублей.
С таким решением истцы не согласились и обратились в Верховный суд. Кроме того, они не были согласны со снижением неустойки, а также включением расходов на эвакуатор в страховое возмещение. Оба истца настаивали на том, чтобы взыскание этой суммы было осуществлено отдельно.
Верховный суд поддержал арбитражные суды. ВС указал на то, что тягач и прицеп при движении образуют автопоезд, а значит рассматриваются в качестве одного транспортного средства. В свою очередь размер предельной суммы страхового возмещения не может быть более 400 тысяч рублей. Данная сумма распределяется между всеми собственниками пропорционально причинённому ущербу.
Что касается включения расходов на эвакуатор в состав страховой суммы, оно является соответствующим п.36 постановления № 58 Верховного суда. Такие расходы выступают в качестве документально подтверждённых убытков, в связи с чем их включение в состав выплат оказывается правомерным.
Верховный суд выразил согласие и со снижением неустойки по ст.333 ГК РФ. Это произошло несмотря на то, что истцы апеллировали к ранее озвученной им же позиции. Истцы настаивали на том, что её произвольное снижение недопустимо. Также они наставали на том, что страховщик должен доказать её несоразмерность.
В этом деле неустойка была посчитана судами несоразмерной. Также было принята во внимание длительность срока, на протяжении которого истцы не обращались в суд. Основанием для снижения неустойки выступила и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что истцы не смогли доказать возникновения негативных последствий в связи с задержкой выплат страхового возмещения. В решении суда было указано, что расчёт неустойки осуществлён исходя из 0,1% за каждый из 417 дней просрочки.
Снижение итоговой суммы страховой выплаты произошло на 28%, а неустойки на 75%.
